|  加入收藏
 
对不起,图片浏览功能需脚本支持,但您的浏览器已经设置了禁止脚本运行。请您在浏览器设置中调整有关安全选项。
首页>>文章信息>>信息浏览
浅论商事留置权

录入时间:2012-09-07 8:35:20 阅读次数:14881 【打印此页】【关闭】【收藏
 

浅论商事留置权

 

福建力涵律师事务所   林明华

 

【摘  要】《物权法》规定“债权人留置的动产,应当与债权属于同一法律关系,但企业之间留置的除外。”,首次在法律上确认了商事留置权的存在,使留置权的功能最大程度的发挥出来,为企业之间的商事交易行为提供了更为完善的法律保障。但《物权法》关于商事留置权的规定过于模糊,仅仅一句但书。在将来的立法中如果不对相关具体制度做补充限定,极容易导致商事留置权的滥用,导致企业之间出现更多的债务纠纷,这也是当前亟待解决的问题。

【关键词】商事留置权;民事留置权;成立条件;牵连关系

一、商事留置权的概念

《物权法》第231条规定:“债权人留置的动产,应当与债权属于同一法律关系,但企业之间留置的除外。”这是我国首次在立法上确立商事留置权制度。商事留置权的标的物包括动产和有价证券,其主体双方必须是商人,并且基于双方商行为的场合而发生。简而言之,商事留置权既指商主体之间基于商行为所发生的,当债务人不履行到期债务时,债权人可以留置已经合法占有的债务人动产或有价证券,并优先受偿的权利。

    二、商事留置权的成立条件

    我国作为采民商合一立法模式的国家,商行为适用民法的一般原则。但是这并不说明商行为等同于民事行为,商行为的逐利性以及对交易安全、迅捷的特殊要求决定他有自己区别于民事行为的规则,商事留置权亦是如此。民事留置权与商事留置权同样因债权而生,但商事留置权由于其商事活动的特殊性,并不过分强调债权与留置物之间的牵连关系,即商主体之间基于营业关系所产生的债权。根据《物权法》和《担保法》的有关规定,留置权产生的条件包括以下三点:(1)留置权中债权人对债务人动产的占有必须是合法占有。(2)留置权中债权人占有的债务人动产须与债权属于同一法律关系(3)债务人未清偿到期债务。民事留置权成立条件的规定对商事活动的要求并不完全适用,但我国采民商合一的立法模式,商事留置权的成立条件以民事留置权为基础,需要积极参考民事法律规定的留置权成立条件。

1.商事留置权的权利义务主体须为商人

主体双方均为民事主体的民事行为并不适用商事留置权。另外需要值得注意的是一方为商人另一方为一般民事主体的单方商行为是否适用商事留置权,从商事留置权的立法旨意上来看,商事留置权之所以存在主要是为了满足商主体之间对商事活动安全效率的追求,旨在促进社会经济的发展,减少商主体之间的债务纠纷,使市场经济中的各种企业能够最大程度的减少交易以及处理债务问题的成本。单方商行为则并不完全具备这样的性质,例如普通消费者与超市经营者之间的单方商行为如果同样适用商事留置权的规则未免使商事留置权有滥用之虞,给予消费者即民事主体一方过多的保护,而将商主体一方即销售者的利益完全不做考虑而赋予民事主体完全的留置权。留置权本身作为一种私力救济,如果对其适用做扩大化不仅不符合法律对私力救济严格限制的立法精神,更造成商业交易的混乱产生更多的纷争,因此商事留置权不应对单方商行为适用。

商人本质上是经过一定的法定程序,获得国家授权许可其从事商行为的以营利为目的的主体。具体到我国《物权法》,我国将商事留置权的主体限定于“企业之间”,即商事留置权中,债权人与债务人均为企业。企业是市场经济中最关键也是最活跃的主体,正是千千万万个企业细胞以及他们组成的不同产业链条构成了社会经济的集合。从法学角度来看,通常所说的企业,一般是指由一定数量的生产要素所组成的以营利为目的,从事生产经营或服务性活动的具有一定法律主体资格的经济组织。营利性是企业最典型的特征。结合我国相关法律法规则可将企业划分为股份有限公司、有限责任公司、一人公司、合伙企业、独资企业,以上这些“企业”不论其所有制结构均可被仍定为符合商事留置权主体资格的“企业”。但个体工商户、农村承包经营户这些本质上不具有独立人格而属于自然人经营的主体不属于企业。

2.商事留置权的标的物必须是动产或有价证券

商事留置权的标的物不应包括不动产。动产转移占有的公示方法为交付,不动产的转移占有必须经过法定的登记程序,只有登记方可实现不动产所有权的变更。我们不可能赋予留置权人为实现其债权而改变不动产登记的权利,这无疑将造成商事留置权的滥用,而且极大的冲击了不动产公示的权威性,使人们无法相信不动产登记的真实效力,破坏了本已构筑起来的不动产登记的公信力。

商事留置权的标的不限于动产,有价证券也可作为留置物,这一点已为各国立法所肯定。我国《物权法》第2条规定;“本法所称物,包括不动产和动产”。我国法律并未对动产与不动产具体概念作出明确界定。但考虑到现代社会的财产日趋证券化,有价证券作为一种使用极广的书面财产权利凭证,理应将我国《物权法》第231条中所说的动产解释为包括有价证券,这既体现了立法的与时俱进,更增加了债权人实现商事留置权的机会。

3.债务人未履行已到期债务

债权已届清偿期,但债务人并未履行债务。如债权未届清偿期,债权人亦无正当理由要求债务人提前清偿债务时便允许债权人留置债务人的财产,显然有悖于民法的公平原则。如果因为债权人自身原因导致受领迟延,使其债权已届清偿期确无法及时满足,债权人将丧失主张商事留置权的权利。债权到期为商事留置权发生及成立的双重要见。

4.债权人对债务人动产或有价证券的占有必须是合法占有

债权人占有债务人的动产或有价证券是商事留置权成立的基本条件之一,但并非任何形式的占有都为商事留置权制度所认可,只有当债权人合法占有债务人的动产及有价证券,商事留置权才有成立的可能性。占有是指对物事实上的管领和支配,债权人如果没有占有债务人财产这一状态的存在,商事留置权也就无从说起。

此处所说的占有并不以直接占有为限,间接占有、利用辅助人占有、与第三人共同占有等均可。例如债权人依第三人为占有媒介,将占有财产交由第三人保管时,尽管其本身并未直接占有财产,仍有商事留置权占有条件的成立。

5.债权及债权人的占有须发生于营业关系中

商事留置权的发生基于企业之间以营利为目的的经营行为,如果他们之间的债权并非基于营业关系而发生,也就没有适用商事留置权的必要,适用民事留置权的相关规定即可。商事留置权的债权只须因营业而发生,无须于动产之占有取得前既已成立。考虑到企业之间对商业信用及交易安全便捷的要求,将商事留置权中债权以及债权人对债务人财产的占有限定于双方的营业关系中是十分有必要的。

商事留置权中债权与债权人对留置物的占有无须属于同一法律关系,这是商事留置权与民事留置权的最大区别所在。民事留置权中,只有当债权人对留置物的占有与债权属于同一法律关系时,留置权方可成立。我国《物权法》第231条关于留置权的“但书”规定了企业之间基于营业关系所发生的债务问题,无论债权人对留置物的占有与债权是否属于同一法律关系,留置权均可成立。可以说我国已经从立法上明确肯定了商事留置权的存在。

三、商事留置权的价值分析

我国作为以公有制为主体,多种所有制经济共同发展的社会主义市场经济国家,仅仅有民事留置权已无法满足我国当前经济发展尤其是民营经济发展的迫切需要,商事留置权弱化对牵连关系的要求,为企业之间交易的安全迅捷、维护商业信用筑起了法律的保护,符合社会各界对立法机关的预期。可以说我国的商事留置权制度在司法实践中还将有更广阔的发展空间,《物权法》对商事留置权制度的确立具有极高的价值,主要包括以下几点:

(一)   维护企业之间交易安全,预防商业信用的缺失

市场经济的逐利性以及当今社会对物质的过度追求使企业为了利益不惜放弃商业信用,不法商人利用法制监管的薄弱环节投机取巧,妄图谋取高额利润。现代商业活动高度复杂化,如果完全依靠政府部门的公力救济来保障企业的合法商业利益费时费力,更何况市场瞬息万变,公力救济的效率不足以满足企业对效率的要求,当政府部门有能力解决企业的债务问题时,对于债权人来说通常为时已晚,此时商事留置权这一私力救济的手段就显得尤为必要。债权人通过留置债务人财产从而对到期不履约的债务人形成威慑,促使债务人及时履约,这无形中对债务人形成了一种看不见的约束,使企业双方在商行为场合进行交易活动时尽量遵守商业信用,否则他们就要受到商事留置权制度的惩罚。同时它促使企业接受道德的约束,使债权人的债权得以切实保障而不至于落空,促使企业进行交易,增加我国市场经济的活力,预防社会商业道德危机的出现。

(二)   减少债务纠纷,促进商业效益

商事留置权对债权人占有留置物与债权之间牵连关系的规定较民事留置权较为宽松,不要求债权与留置物属于同一法律关系,这增加了对债权人的保护,使商事留置权适用的可能性大大增加。这种私力救济的方式也使企业之间在处理债务争端时减少了时间成本,债权人有商事留置权的保护可以在债务人到期不履行债务时留置债务人财产并优先受偿。如果债权人的债权无法得到及时清偿,将使债权人现金流出现紧缺,企业的运转也就无法实现其应有的效率,这不仅影响到一家企业的营利,而且会产生连环效应,我国在市场经济改革初期出现的三角债问题就属于这一情况。通过商事留置权快速及时的解决企业之间的债务纠纷,能使企业尽快摆脱债务纠纷投入到市场运营中去,增加经济运转的效率与质量。

四、我国现行法关于商事留置权规定的不足与完善

通过立法确认商事留置权的好处毋庸置疑,但商事留置权作为一种法律所认可的私力救济手段,必须对其进行一定的限制,否则难免滋生弊端。通常情况下,法律对于私立救济都有严格的限制条件,只有在满足法律规定的情况下,私力救济才是被法律所认可的。商事留置权作为处理企业之间债务纠纷的一项重要制度,更是需要法律对其进行必要的约束。

物权法对商事留置权仅仅用一句但书进行了规定,显得过于笼统、概括,这种规定虽然有较强的针对性,但缺乏具体的事实细则,在司法实践中可操作性较弱,许多复杂的实际问题并未提及,这就需要对该制度进行不断的补充完善,从而切实发挥它的实际作用。其中主要包括以下几个问题亟待解决:

其一、有价证券作为商事留置权客体的地位未得到明确承认。有价证券作为商事留置权客体的必要性与重要性在前文已经详细提及,在此不再赘述。我国立法仅承认商事留置权的标的物为动产,该动产是否包括有价证券《物权法》及《担保法》等相关法律并未详细提及,为及时解决现实中有价证券作为商事留置权客体的债务争端,尽快从法律层面承认有价证券可作为商事留置权标的物显得十分紧迫。

其二、对商事留置权中“企业”的范围缺乏明确限定。企业作为一个经济学术语,进来越来越多的出现在我国的立法当中,但究竟何为企业,哪些是企业哪些不是都缺乏定论,个体工商户、合伙组织、个人独资企业等的地位还没有得到认可,在处理涉及到相关主体的纠纷时司法裁判机关也就“无法可依”,甚至可能出现相类似的案情由于不同地区法院对企业范围的认定不同而判决结果截然相反的情况。这使法律的稳定性以及严肃性收、受到了极大的消弱,甚至引发一些社会问题。

其三、没有确定商事紧急留置权制度。在民事留置权领域,我国已经承认紧急留置权制度的存在,商事留置权出于公平理念的考虑,同样需要相应的紧急留置权制度,《物权法》第230条明确规定留置权所担保的债权必须为已到期债权,未规定任何例外情况。商事交易通常数额巨大且对时间效率有极高要求,不承认商事紧急留置权往往使企业丧失解决债务纠纷的最佳时机。应尽快出台关于商事紧急留置权制度的相关规定,使商事留置权与民事留置权在立法上实现价值的平等。

 

 

参考文献:
[1]
范健:《商法》[M],高等教育出版社,20071月第三版,第350-371

[2]曾大鹏:《商事留置权的法律构造》[J],载《法学》,2010年第二期

[3]王敏:《简评过我留置权制度——评〈物权法〉第230条和第231条》[J],载《法制与社会》,2009.1

[4]李赛敏:《论商事留置权——兼评〈物权法〉第231条》[J],载《商事法论集》,200801

[5]丁梅:《解释论下的留置权成立要件——以〈物权法〉第231 条为中心》[J],载《法制与经济》,2010年第五月

 

 

作者联系方式:地址:龙岩市新罗区溪南南路三华宏泰大厦三楼

邮编:364000

电话:13507516181

E-mail:lmhlawlh@163.com  



    本文章来自『福建力涵律师事务所』转载请注明版权!

上一篇: 从“吴英案”看非法集资法律规定、司法认定与社会舆情的冲突
下一篇: 案外人执行异议及案外人执行异议之诉中的几个问题

Copyright © 2012 福建力涵律师事务所 版权所有 电话(传真):0597-2328998转801 (传真转805)
地址:龙岩市新罗区商务运营中心青年创业大厦18楼 邮编:364000
网站建设:万维科技